Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7480 K.2011/161

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2009 tarih ve 2008/276 - 2009/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcu ve gecikme faizini ödememesi üzerine hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, site yönetiminin yasal şekilde oluşmadığını ve müvekkilinin yönetimin hiçbir hizmetinden faydalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının satış vadi sözleşmesiyle konut satın aldığı taşınmazın arsa vasfı ile davacı kooperatife ait olduğu, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, davalının kooperatif ortağı olmadığı, satış vaadi sözleşmesinde satın alan davalının kooperatif aidatlarından sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmadığı bu nedenle davacının davalıdan aidat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalının kooperatif ortağı olmadığı, bu nedenle ortaklarca ödenmesi gereken kooperatif aidatından sorumlu olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici firmadan taşınmaz satış vaadi sizleşmesiyle kooperatif bünyesindeki bir konutu alan davalının ortak giderlerden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkeme davacının kooperatif ortak olmadığı, site yönetiminin yasal şekilde oluşturulmadığı ve satış vaadi sözleşmesinde aidat borcu sorumluluğu ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişi ise de yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, ortak olmayan ancak

davacı kooperatif bünyesindeki taşınmazı satış vaadi ile alan davalının, kooperatif tarafından gerçekleştirilen hizmetlerden faydalanıp faydalanmadığı, davacı yanca istenen tutarların bu hizmetler karşılığı olup olmadığı üzerinde durularak, davalının yararlandığı hizmet karşılığı olduğu saptandığı takdirde bu miktardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı düşünülerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.