Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7796 K.2011/717

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2008/78-2009/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Adapazarı Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, 11.01.2008 tarihinde hesabından bilgisi dışında internet aracılığıyla EFT yapıldığını öğrendiğini, şirket yetkililerinin durumu bankaya bildirdiklerini, EFT edilen miktarın 10.000 TL.sinin çekilmesine engel olunduğunu, ancak 10.000 TL'nin çekildiğini, davalı bankanın hesabın güvenliğini sağlayamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin 11.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, internet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan bankanın güven kuruluşu olması sebebiyle müşterisinin kastını, kötü- niyetini ya da suç sayılabilecek eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan sorumlu olduğu, buradaki sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğu ve davalının ancak gerekli özeni gösterseydi bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulacağı, davalının bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının hesabından çekilen 10.000 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin 11.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.