Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8270 K.2011/1137

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2008 tarih ve 2008/670-2008/1384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki/sakini olduğu daireden müvekkili şirkete sigortalı daireye sızan sular nedeniyle oluşan hasar için müvekkili tarafından sigortalıya 27.09.2007 tarihinde 5.289,00 YTL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, istenen hasar bedelinin fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dairenin mutfak tezgahının altındaki su tesisatının patlaması nedeniyle akan suların sigortalı daireye sızdığı, sigortalı daire ve eşyalarda hasar meydana geldiği, olay tarihi itibariyle tespit edilen 5.289,00 YTL hasar bedelinin uygun ve makul olduğu, olay nedeniyle davalının tam kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.