Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8323 K.2011/1276

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2003/285-2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup 1995 yılında çekilen kurada D blok zemin kat 3 nolu daire müvekkiline isabet etmesine rağmen, dairenin vaat edilen koşullarda tamamlanmadığını, eksik, ayıplı ve projeye aykırı imalat yapıldığını, bu nedenle de müvekkilinin daireyi teslim almadığını, eksik işler bedelinin 1.028.965,000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu daireyi teslim almaması nedeniyle kira gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı işler bedeli 1.028.965.000 TL ve daireyi kullanamayıp, semerelerinden yararlanamamasından dolayı uğradığı 471.035.000 TL olmak üzere toplam 1.500.000.000 TL’in yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının parasal edimlerini yerine getirmediğini, davacının talep ettiği eksik işler bedelinin kura tarihindeki eksiklikler olup diğer tüm ortakların bu eksiklikleri kendilerinin karşıladığını, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davası ve ihraç kararının iptali davalarının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife karşı açtığı tapu iptali ve tescili davasının reddedilip kesinleştiği, dava konusu dairenin mülkiyeti davalı kooperatifte olup davacı bu dairenin maliki bulunmadığından eksik işler bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borcu bulunması nedeniyle mahrum kaldığı kira geliri nedeniyle talepte bulunmasının mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava kooperatif ortağı olan davacıya isabet eden konuttaki eksik ve kusurlu imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalı kooperatifin ortağı olup, D Blok, zemin kat 3 nolu dairenin kura sonucu davacıya isabet ettiği çekişmesizdir.

Davalı kooperatifin inşa ettiği ve davacıya teslim ettiği konutta projeye aykırı olarak balkon yapıldığı, mutfak tezgahı, mutfak ve banyo muslukları ile bataryaları ve su sayacının bulunmadığı Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/20 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.

Yapı kooperatifleri, akçalı yükümlülüklerini yerine getiren ortağına amaca uygun iş yeri veya konut vermek zorunda olup, teslim ettiği iş yeri veya konutun ayıp ve eksikliklerinden sorumludurlar.

Bu durum karşısında, davalı kooperatifin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek taraf kanıtlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.