Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9457 K.2011/2368

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/249 - 2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 16/03/2002 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden [KART] ve [KART] nolu kredi kartlarının verilerek kullandırıldığını, davalının kredi kartı hesap ve ekstrelerini ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/101 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 02.01.2006 tarihi itibari ile davalıdan olan 10.013,15 TL alacaklarının takip tarihinden karar tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı davaya cevap vermemişse de davalının icra takibine itirazında kredi kartının kendisine teslim edilmediğini ve kendisi tarafından kullanılmadığını bildirdiği, davacının kredi kartının teslim belgelerini sunamadığı, davacının kredi kartını davalıya teslim ettiği ve davalı tarafından kullanıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacak istemidir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının davaya konu olmayan icra takip dosyasında verdiği itiraz dilekçesi gözönünde bulundurularak, bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın, davacının kredi kartlarını davalıya teslim ettiğini ve davalı tarafından kullanıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu kredi kartları ile alışveriş yapıldığı, nakit para çekildiği, kredi kartı borçlarının kısmi ödemelerinin yapıldığı, her iki kredi kartı borcunun kat edilmesinden ve ihtarname tebliğinden sonra da ödeme yapıldığı sabittir.

O halde mahkemece, kredi kartı ile alışveriş yapılırken imzalanan slipler ve ödemeye ilişkin belgeler üzerinde inceleme ve gerekirse davalının imza örnekleri ile karşılaştırma yapılması, kredi kartları şifre ile kullanılıyorsa şifrenin kime teslim edildiği ve mümkünse kim tarafından kullanıldığı açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.