Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10386 K.2012/1673

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 tarih ve 2008/647-2010/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline çeltik satış ve nakliye işini yaptığını, teslim ettiği çeltiğin kullanılamayacak şekilde ayıplı olduğunu, bu nedenle bedelinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeltik nakliyesine ilişkin fatura düzenlediği ve bu faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.