Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1041 K.2011/10225

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2009/64 - 2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli "bereket" ve "bereket+şekil" markalarının ambalaj ve tanıtım malzemelerini önceden tedarik eden davalının, bu markaya ait ambalaj ve malzemeleri müvekkilinin izni dışında bayii olmayan işyerlerine tedarik etmek suretiyle tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 16. sınıfta yer alan kağıt ambalaj üretimini yaptığını, davacının markalarının bu sınıfı kapsamadığını, davacıya ambalaj bastığını, davacının bayilerinin de kendilerinden ambalaj aldığını, davacının bu duruma muvafakatinin bulunduğunu, dava açmakta iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının 29, 30, 32, 42, 43. sınıflarda tescilli markalarındaki ayırt edici ibarenin "bereket" olduğu, 2009/21 D.iş sayılı dosyada davalının iş yerinde yapılan tespitte davalı şirket temsilcisinin beyanlarından dava dışı firmalara da davacının markalarını taşıyan kağıt, peçete, poşet ambalajlarının gönderildiğinin anlaşıldığı, eylemin 556 KHK'nin 61 ve 9. maddeler uyarınca markaya tecavüz, TTK'nun 57. madde uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 2006 yılı sonunda bittiği, diğer firmalara davacının izni ile ambalaj tedarik edildiğine dair delil olmadığı,

zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının, davacı markalarını taşıyan tanıtım, reklam malzemeleri, ürün ve ambalajları üçüncü kişilere/işletmelere satması, tedarik etmesi eyleminin marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men’ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.