Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11415 K.2012/2781

2-...

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2008/173 - 2010/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Terzibaşıoğlu Sağlık Taşımacılık ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin müdürü olarak müvekkili ve davalı ...'ın atandığını, davalının şirkete ait aracı sattığını, muhasebe kayıtlarına göre şirket ortağı ve şirket müdürü S.

Hakkı Ünsal'da 217.250,00 TL bulunduğunu, şirket müdürünün ortaklara hiçbir hesap vermediğini, MGE Akaryakıt Şirketine 60.000,00 TL'lık bono verdiğini, bononun ödenmemesi sebebiyle şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, şirket muhasebecisine verilmesi gereken evrakları zamanında vermediğini, davalının aynı zamanda dava dışı Ant Ltd.Şti'nin de müdürü olduğunu, bu şirketin aldığı araçlar için Terzibaşıoğlu Ltd.

Şti.'ni kefalet altına soktuğunu ileri sürerek, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, kefalet işlemlerinden dolayı şirketin zarara uğramadığını, taraflar arasında ortaklaşa bir şekilde ticari faaliyetin imkansız hale geldiğini savunarak şirketin tasfiye talebinin uygun olduğunu, ancak müdürlük yetkilerinin kaldırılması isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Terzibaşıoğlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tarafların ortağı olduğu Terzibaşıoğlu Sağlık Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iki müdüründen birinin davacı, diğerinin de davalı ... olduğu, şirket sermayesinin 500.000 TL olduğu, davalı ... imzasıyla şirketin dava dışı Ant. Ltd. Şti.'ne değişik zamanlarda toplam 288.000,00 TL tutarda kefil olduğu, şirket sermayesinin yarısından fazlası anlamına gelen bu kefalet tutarının taşıdığı risk nedeniyle ortakların bilgilendirilmesi ve ortaklığın kayıtlarına derhal girmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının ortaklar arasındaki sorunu güvensizlik boyutuna taşıdığı, bunun dışında davacı ortağın, ortaklığa ait defterleri istemesine karşın incelettirilmemenin dahi

./... 2010/11415 2012/2781

S:2

haklı fesih nedeni olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Terzibaşıoğlu Sağlık Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.'nin TTK'nun 549. maddesi uyarınca feshine, tasfiye memuru atamasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tarafların ortağı olduğu ve üç ortaklı olan Terzibaşıoğlu Sağlık Taşımcılık Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Her ne kadar böyle bir davada husumetin, feshi istenen şirkete yöneltilmesi gerekmekte ise de, şirketin tüm ortakları davada taraf olduğundan husumet yönünden anılan husus neticeye müessir görülmemiştir.

Öte yandan, davacı taraf davalı olarak gösterilen şirket müdürünün işlemleri nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davada ileri sürülen ve davalı müdür ... ile ilgili hususlar şirketin feshine değil, davalı müdürün azline neden olabileceğinden, mahkemenin bu iddiaların şirketin feshine haklı neden oluşturduğu şeklindeki gerekçesi yerinde değil ise de, esasen şirketin tüm ortaklarının gelişen olaylar nedeniyle anlaşamadıkları ve bu itibarla şirketin amacına ulaşmasının mümkün olmadığı hususunda mutabakat içinde oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, yukarıda belirtildiği üzere böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğinden ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen iki ortak şirketi temsilen davada yer aldığından yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden şahsen sorumlulukları söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şirketi temsilen davalı olarak gösterilen davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

01.03.2012 - HK