Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11435 K.2012/2768

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2010/6-2010/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şirketin torna tezgahlarını davalıya sigortalattığını, sigortalı makinelerin bir kaç defa arızalandığını, söz konusu arızaların sigorta rizikosu kapsamında olduğunu, arızaları süresinde sigorta şirketine bildirdiğini, zararların karşılanmadığını ileri sürerek müvekkilinin ödediği 3.890,00 EURO'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu poliçede sigortalının Finans Kiralama A.Ş. olduğunu ve muvafakat alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigorta sözleşmesinde sigortalı konumunda olan Finans Finansal Kiralama AŞ. olup dava açma hakkının bu şirkete ait olduğu, açılan davaya da şirketin icazet verdiğine dair ve davacı tarafından da alacağın temlikine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 02/03/2012 - S.C