Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11618 K.2012/15807

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2005/810-2009/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temlik alan ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Cine 5 A.Ş’nin ...grubu şirketlerden olduğunu, abone toplayarak şifreli yayın yapan şirketin mutlaka özkaynak katkısı gerektiren proje olduğu halde özkaynak kullanmaksızın İktisat Bankası Trade Deposit Bank ve grup içi şirket kredileri ile idame ettiğini, bu riskli girişim sonucu şirketin ağır finansman yüküne katlanmak zorunda kalarak bu kezde yöneticilerin nerede ise tüm finansman masraflarını aktifleştirmek suretiyle zararı gizlediklerinin tüm detaylar denetim raporunda gösterildiğini,

aşırı kredi yükünden dolayı katlanan faizleri gider yazacaklarına aktifleştirerek şirketin finansman yükünden dolayı eriyen ve negatife dönüşen özkaynaklarını gerçek dışı olarak pozitif gösterdiklerini, şirketin 1997-2003 yılları arasında 34,3 trilyon faaliyet kârı, 4.6 trilyon sermaye artışı olmak üzere toplam 38.9 trilyon iç kaynak yarattığını, sadece 21.4 trilyon yatırım yaptığını, elde ettiği iç kaynak yaptığı yatırımdan fazla olmasına rağmen 2000 yıl sonu itibariyle toplam kredi ana para borcu 85.6 trilyon olduğu 1999 yılında grup şirketlerine aktarılan paranın 23.7 trilyon olduğunu,

bu paranın değerlendirilmiş olması halinde 2000-2002 yıllarında faiz geliri elde edileceğini, 20.7.2005 yılında yapılan 2002-2003 yılları olağan genel kurulunda yöneticiler hakkında dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.200 TL zararın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.8.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 376.153 TL’nın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, var olan finansman gideri ve kredi borcunun 17.6.2002 tarihli genel kurulun bilgisine sunulduğu, genel kurul tarafından tasvip edilerek ibra kararı verildiği, ... tarafından el konulduktan sonra daha önce alınan ibra kararlarının geri alınması hakkının bulunmadığı, aktifleşme işleminin şirket aleyhine zarar doğurucu bir işlem olmadığı, TTK'nun 309. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, zamanaşımı def'inde bulunan tüm davalıların def'ilerinin kabul edildiği, grup şirketlerine yapılan ödemeler nedeniyle yapılan alışverişlerin belgeli olduğu,

bu belgelerin doğru olmadığına dair delil sunulmadığı, grup şirketleri ile yapılan hizmet ve mal alımının kanuna aykırı işlem sayılmayacağı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın zamanaşımı defilerinin kısmen kabulü ile 31.12.2001 tarihinden önceki dönemde aktifleştirilmeden kaynaklı işlemlerden doğduğu iddia edilen zarardan dolayı talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, fazlaya ait işlemlerden dolayı davanın yerinde görülmediğinden reddine, davalı ... davadan önce öldüğünden hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temlik alan ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı temlik alan ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.