Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11658 K.2012/15538

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 tarih ve 2009/103-2010/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ''İÇİM'' markasının tanınmışlığının tespiti için TPE'ye yaptıkları başvurunun nihai olarak YDİK.nca reddedildiğini, oysa adı geçen markanın üründen bağımsızlaşarak bir kalite sembolü haline geldiğini ileri sürerek, YİDK. kararının iptali ile ''İÇİM'' markasının tanınmış marka statüsüne alınması yolundaki istemin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, bir markanın tanınmış marka korumasından yararlanması için sektörel tanınmışlığın yeterli olduğunu, davacıya ait ''İÇİM'' markasının süt ve türevleri emtiası da tanınmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.