Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11672 K.2012/15535

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 tarih ve 2009/426-2010/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.10.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaatta çıkan yangın sonucu çatının tamamen yanmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sigortalı yerin bekçi ile korunmadığını, şantiye sahasının etrafının çevrili olmadığını, yangın söndürme ünitesinin bulundurulmadığını, davacının poliçe ile yükümlendiği sorumluluklarına aykırı hareket ettiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, yangından dolayı meydana gelen hasarların sigorta şirketi tarafından yüklenici firmaya ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın inşaat çatısında meydana gelen yangınla ilgili olduğu, malzemenin muhtemel hırsızlığa karşı korunması amacıyla alınacak tedbirlerin yangını önleyici bir fonksiyonun bulunmadığı, yangının teminat kapsamı dışında kalan olaylardan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.