Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11685 K.2012/15537

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2007/204-2010/164 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış tescilli ''PINAR DOYUM' ve ''PINAR DOYUM SOSİS'' ibareli çeşitli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak şekilde ''EKZİMER DOYUM'' ibareli markasının tesciline ilişkin müvekkilince diğer davalıya yapmış olduğu itirazın en son YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, dava konusu markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 29 ve 30 sınıf ürünler yönünden başvurusuna konu ''EKZİMER DOYUM'' ibareli markası ile davacının itirazına mesnet 29.01 sınıftaki kırmızı et ürünleri yönünden tescilli ''PINAR DOYUM'' ve ''PINAR DOYUM SOSİS'' ibareli markaları karşılaştırıldığında esas unsurlar yönünden karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu, davacı markasının tanınmış olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.