Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11702 K.2012/15546

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2010 tarih ve 2007/62-2010/25 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TPE vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli mal ve hizmetleri kapsar şekilde 25.08.1997 yılından beri tescilli ‘KOSİFLER’ esas unsurlu sektöründe tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında yer aldığını, davalı gerçek kişinin bu ibarenin aynısını marka olarak adına tescil ettirmek için diğer davalıya başvurduğunu, farklı mal ve hizmetler bakımından başvurunun kabul edildiğini, müvekkili markasının aynısını tescil ettirmek isteyen davalının kötüniyetli olduğunu, tanınmış marka olması nedeniyle tüm mal ve hizmetlerde bakından tescilin reddinin gerektiğini, yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı gerçek kişinin haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markaların aynı sayılacak derecede benzer oldukları, davalı TPE’nin 7/1-b maddesi uyarınca aynı ve benzer mal ve hizmetler bakımından kısmen tescile karar verdiği, davacının tüm mal ve hizmetler bakımından tescilin reddi yönünde itirazda bulunduğu, davacı markasının inşaat sektöründe tanınmışlığının bulunduğu, ibarenin davalı gerçek kişinin soyadı olduğu, 30. sınıf emtialar bakımından emtiaların aynı olmadığı, davacının sektörel tanınmışlığından davalı tescilinin faydalanmayacağı, gıda sektörünün ayrı bulunduğu,

davalı başvurusunda 43. sınıf hizmetler de yer aldığı, davalı markaları arasında yer alan 43.01 ve 43.02 sınıf hizmetlerin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca çıkarıldığı, 43.03 ve 43.04 hizmetlerin bırakıldığı, ancak ‘gündüz bakım hizmetleri, huzurevleri ve hayvan bakım hizmetleri ile davacı markası kapsamında yer alan ‘tıbbi ve hijyenik bakım hizmetleri, hastaneler, klinikler, otel motel, pansiyon ve kamp hizmetleri arasında ilinti bulunduğu,

ilişkili hizmetler olduğu, davalı başvurusunun haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan hükümsüzlük ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine dair davanın reddine, YİDK kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.