Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11699 K.2012/15848

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2007/138-2009/352 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ....ldikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 32, 33 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden 'ZARAF'' ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı müracaata, müvekkilinin ''ZARA'' ibaeli tanınmış markalarına dayalı itirazın, diğer davalı TPE'nce reddedildiğini, oysa anılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, davalı TPE-YİDK kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markalarının görsel ve sesçil açıdan benzer olduğu, davacı markalarının 35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinde tescilli bulunduğu, bu sınıf yönünden taraf markalarının bire bir aynı olduğu,

davalı şirketin marka tescil başvurusunda bulunduğu 32. sınıftaki biralar ve alkollü olmayan içecekler, 33. sınıftaki alkollü içecekler ve 35. sınıftaki ithalat, ihracat, acente hizmetleri emtialarının davacı markalarında yer alan hizmetle hiç bir benzerliğinin bulunmadığını, davacı markasının giyim sektöründe tanınmış olmasının 556 sayılı KHK'nin 8/4 . maddesinde sayılan koşulların davacı yararına gerçekleştiğini kabule yetmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35/8. sınıfa dahil hizmetler yönünden davalı TPE-YİDK kararının iptaline ve diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.