Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11632 K.2012/16288

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2008/342-2010/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30. ve 32. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 'BİZİM' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduğunu, davalı şirketin 'şekil+borimar bizim market' ibareli markasının 29, 30. ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsar şekilde tescili için diğer davalı Kurum'a başvurduğunu, tescilin karışıklığa neden olacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağını, bu yöndeki itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, asıl unsurlar itibariyle markaların benzemediğini, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının esas unsurunun 'BİZİM', tesciline itiraz edilen markanın ise, 'BORİMAR' ve 'BİZİM' ibarelerinden oluştuğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer bulundukları, kapsam ürünleri aynı veya sayılabilecek nitelikte olduğu, davacı markasının tanınmış bulunduğu, davalı tescilinin tanınmışlığana zarar verebileceği, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.