Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11646 K.2012/15803

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/247-2010/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hindistan’da faaliyet göstermekte olup, bu ülkede 1997 yılında tescil ettirdiği “ZNL” markası ile otomotiv yedek parçalarından rulman üretimi ve satışı işini yaptığını, müvekkilinin anılan marka altında ürettiği rulmanları pek çok ülkeye ihraç etmekte olup, Türkiye’ye de anılan marka ile rulman ihracatı yaptığını, müvekkili adına “ZNL” markası ile tescilli bulunan rulmanların tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ise müvekkilinin 1997 yılından beri tescilli olan ve tüm dünyada bilinen “ZNL” markasını Türkiye’de adına rulman emtiasını da kapsayacak şekilde tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “ZNL” ibareli markanın rulmanlar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait markanın ülkesellik prensibine göre koruma hakkını kazandığını, davacının markasının tanınmış olmadığını, davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli delil olmadığı, ancak uyuşmazlığa konu “ZNL” ibaresinin 31.03.1997 tarihinde Hindistan’da tescilli olup, davacının anılan markayı 2002 yılında kullanmaya başladığı ve davacının Türkiye’de 01.03.2004 tarihinden itibaren pazarlama, dağıtım ve satış yaptığı dikkate alındığında belirtilen ürünler yönünden davacının “ZNL” markası üzerinde üstün, öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2006/08885 nolu “ZNL” ibareli markanın "rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, belirtilen emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.