Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13717 K.2012/17798

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2007/287-2010/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait gerek tescilli ve gerekse tescilsiz olarak kullanılan T harfi ve bir kısım rakamlardan oluşan markaların olduğunu, davalı tarafından müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde T harfi ve bir kısım rakamlardan oluşan 4 markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak davalı tarafından bu karar henüz kesinleşmeden kötüniyetli olarak müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturacak şekilde T harfi ve rakamlardan oluşan marka tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “TORK T-GM100, T-PAT500, T-PA40, T-YA400, T-BU200, T-VA300, T-GV800, T-SS600” markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, T ile başlayan harf ve sayı gruplarından oluşan markalar üzerinde hak sahibinin davacı olduğunun İstanbul 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile belirlendiği, buna rağmen davalı tarafından davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde anılan harf ve sayı gruplarından oluşan markanın kötüniyetli olarak tescil ettirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.