Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14819 K.2012/6111

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2010 tarih ve 2006/668 - 2010/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “POLO” ve “POLOGARAGE” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise “PALM BEACH POLO CLUB + ŞEKİL” ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, iltibas ve haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tanınmış markasının “POLO GARAGE” markası olmasına karşın asıl ve ayırt edici unsurun polo ibaresi olduğu, aynı durumun davalı markası için de geçerli olduğu, bu şekilde davalı markasını görenlerin, bu markanın davacı markalarının devamı olduğunu düşünebilecekleri, davalının polo sporu yapan insan ve at figürünü kullanarak davacı markasının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmaya çalıştığı ve 556 Sayılı KHK’nin 8/4 maddesinde yazılı sulandırma hususunun sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.