Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15256 K.2012/19622

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2009/145-2010/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000/10974 numaralı "HOROZ" ibareli 35, 37 ve 39. sınıflarda tescilli ve 2003/24893 numaralı “Horoz Yatırım Holding Lojistik Kargo Taşıt Servis+Şekil” ibareli 04, 12, 35, 37 ve 39. sınıflarda tescilli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak istediğini, “Horoz House” markasını 2003/27921 tescil numarası ile “global horoz Express ghe+şekil” ibareli markayı da 2003/27920 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, haksız kazanç elde ettiğini, dava konusu markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, 8/3, 8/4,

8/5. ve 42. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “horozhouse hh şekil” ve “global horoz express ghe şekil” ibareli markaların 39. sınıf bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık sürede açılmadığını, davacının emtia listesinde “taşımacılık” hizmeti bulunmadığını, markaların benzer olmadığını, kara-deniz-hava taşımacılığı 39. sınıfta marka tescillinin 1998/205621 sayı ile “Horoz Evden Eve Nakliyat İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” dava dışı 3.kişi firmaya ait olduğunu, tanınmışlık iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markalarının tescil tarihleri dikkate alındığında davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının marklarının asli unsurunun "HOROZ" kelimesi olduğu, davacının 39. sınıfta yer alan mal/hizmetler ile sınırlı olarak kısmi hükümsüzlük talep ettiği, dolayısıyla işaretler ve mallar itibariyle yapılan kıyaslamada;

davalının hükümsüzlüğü istenen markaları kapsamındaki 39/02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11.sınıf ve alt gruplar yönünden önceki tarihli davacı markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu ve iltibas tehlikesi bulunduğu farklı olan hizmetlerin 39/01 ve 05 ile sınırlı bulunduğu, davacının, "...." şeklindeki ticaret unvanının 19.06.1998 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, ilk markasının ise 2000 yılında tescil

ettirildiği, davacının 1990 yılından beri "HOROZ NAKLİYAT" ibaresini markasal olarak "taşımacılık hizmetleri" için kullandığı, davalının HOROZ ibaresini markasal kullanımının ise ticaret unvanını tescil ettirdiği 2003 yılı ile başladığı ve davacının markasal kullanımından çok sonra olduğu, bu sebeple davacının "HOROZ" ibaresi üzerinde 39/01 sınıfta yer alan taşımacılık hizmetleri bakımından davalı karşısında KHK’nun 8/3 maddesi hükmüne göre öncelik hakkı bulunduğu, davacının HOROZ asıl unsurlu markalarının sektöründe tanınmış marka olduğu,

davalının ise kullanımlarında HOROZ ibaresine vurgu yaptığı, bu kapsamda 2003/27921 sayılı markasını "HH HOROZ ® HOUSE" şeklinde. 2003/27920 sayılı markasını ise "GHE" ibaresine yer vermeksizin "GLOBAL HOROZ EXPRESS" veya kimi zaman "HOROZ EXPRESS" ibaresi daha vurgulu olacak şekilde kullandığı, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının fiili kullanımı ve tanınmış markalarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu,

davacının tanınmış markaları ile aynı asıl unsuru içerecek şekilde ve bilerek tescil girişiminde bulunduğundan davalının marka tescillerinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2003/27920 ve 2003/27921 sayılı markaların tescil kapsamında yer alan 39. sınıftaki hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.