Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15533 K.2012/6527

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/1114-2010/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "UPS" logosu ile yurt içi ve yurt dışı kargo taşıma işi yaptığın, davalı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma ile davalıya ait gönderilerin taşındığını, tanzim olunan ve gönderilen taşıma bedeli faturalarına davalının itiraz etmediğini, ödenmeyen bakiye 4.964,84 TL’nin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 4.964,84 TL borcu bulunmadığını, ödeme emrine cari hesap ekstresi ve dayanak faturaların eklenmediğini, davalının alacaklı göründüğü 1.153,37 TL’nin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanzim ettiği faturalar muhteviyatı gönderilerin alıcılarına teslim edilmiş bulunduğu, toplam 9.748,69 TL bedelli hizmet verildiği halde davalının bir kısım ödeme yaparak bakiye 4.964,84 TL’yi ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, asıl alacak 4.964,84 TL’ye takip tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı tarafından 4.964,84 TL alacağın tahsili için davalı hakkında 30.06.2009 tarihinde başlatılan takipte borca itiraz eden davalının, iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce 08.07.2009 tarihinde davacı banka hesabına 1.153,37 TL ödeme yaptığına dair dekont ibraz ettiği, davacının bu ödemeye ilişkin açık bir itirazı da bulunmadığı halde, davacıya yapılan ödeme gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.

3) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde itiraz edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında ticari faiz uygulanması talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece asıl alacağa % 20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir..