Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4316 K.2011/15703

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 tarih ve 2009/762-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...' in davacı bankanın müşterilerinden olduğunu, anılan davalıya 40.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesine istinaden çek verildiğini, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusu davalının tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameler ile dava konusu çek banka sorumluluk tutarlarının iadesi veya bedelinin blokesi talep edildiğini, ancak borcun ödenmediğini,

ihtarnamelerin sonuçsuz kalması ve tazmin edilen banka sorumluluk tutarları nedenleriyle çek banka sorumluluk tutarlarının tazmin riskinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, çek banka sorumluluk tutarı olan 7.520 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere %72 oranında temürrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosay kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.