Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5210 K.2011/15657

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2009/588-2009/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası Finansbank Şubesinde açtırdığı vadesiz "YTL" hesabının müvekkilinin hiçbir yazılı veya sözlü talimatı alınmadan şube yetkilisince döviz hesabına çevrildiğini, bu nedenle bankanın arada oluşan kur farkı nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'lık değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ikame edilen davanın değerinin 5.000 TL olduğunu, 01.01.2009 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemelerinin görev sınırının 7.080 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini savunarak, davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince dava dilekçesinde uğranılan zarar miktarının tümü belirtilerek kısmi dava açılmadığı ve davanın değeri itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.