Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5523 K.2011/16281

Hasımsız olarak açılan davada Krdz.Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2010 tarih ve 2010/219 - 2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu şirket vasıtasıyla demir çelik ürünlerine yönelik saç ticareti yaptığını ve malzeme siparişini Bestaş A.Ş. aracılığıyla yaptığını, siparişlerin teminatı olarak 30.11.2009 tarihli ve 145.000,00 TL meblağlı çeki keşide ederek Bestaş A.Ş'ne verdiğini, ancak siparişlerin gerçekleşmemesi üzerine çekin müvekkiline iade edileceğinin bildirilmesine karşın iade edilmeyerek, keşide tarihinin değiştirilmek ve müvekkilinin imzası taklit edilme suretiyle tedavüle konulduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, hasımsız çek iptali davalarının çekin kaybolması, çalınması veya başka bir suretle elden çıkması halinde çekin ele geçmemesi ve kimde olduğunun bilinmemesi durumlarında açılabileceği, somut olayda ise çekin kimde olduğunun belli olduğu, bu durumda çeki elinde bulundurana karşı menfi tespit davası açılabileceği, hasımsız çek iptali davası açılamayacağı gereçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.