İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5642 K.2011/16740

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2007/520-2009/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2010/5642Karar2011/16740Tarih9 Aralık 2011Okuma3 dk · 571 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/5642 E., 2011/16740 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Aralık 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

571 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2007/520-2009/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Almanya'dan nakledilecek makinelerin nakli konusunda davalı ile akdedilen 25.05.2007 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya navlun bedeli olarak 6.650 Euro bedelli çek verildiğini, davalı şirketin taşıma işini başka bir alt taşıyıcıya yaptırmasına rağmen alt taşıyıcının ücretini ödemediğini, alt taşıyıcının navlun bedeli bakiyesi olan 3.850 Euro ödenmediği sürece malı teslim etmeyeceğini ve gecikme bedeli talep edeceğini bildirdiğini, durumun davalı şirkete iletilmesine rağmen müspet bir sonuç alınamadığını, taşıyıcı firmanın süreklilik arz eden talepleri, makineye olan ihtiyaç,

makinelerin indirilmesi için kiralanan vinç'in şirket merkezinde beklemesi dolayısıyla taşıyıcı firmaya 3.850 Euro navlun bedeli, 590,00 TL vinç bekleme ücreti, 64,00 TL gümrük mesai ücreti olmak üzere toplam 4.214 Euro ek ödemede bulunularak makinelerin teslim alındığını, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek,

davacının davalıya 4.214 Euro borçlu olmadığının tespitine, davalı adına keşide edilen 6.650 Euro bedelli çekin bedelsiz kalan 4.214 Euro yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile de, çek bedelinin tamamının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6961 Esas dosyasına ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve davalının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı ve taşımanın dava dışı alt taşıyıcı Orientstar Gmbh'ye verildiği hususunun doğru olduğunu, müvekkil şirketin bu şekilde hem taşımayı yaptırmayı hem de alt taşıyıcıdan başka işler dolayısıyla olan alacağını bu taşıma işinden mahsup etmeyi düşündüğünü, ancak alacağın mahsup edilmemesi için alt taşıyıcı Orientstar firmasının taşımayı bir başka alt taşıyıcı olan Dimeks Ltd.

Şti'ne vermiş olduğunu, davacının tüm bu ilişkileri bildiğini ve kötüniyetli olduğunu, malın Türkiye'de gümrüğe girmesi ile konişmento ve diğer evrakların davacıya teslim edildiğini, davacının gümrük ücret ve harçlarını yatırdığını, bu aşamadan sonra zaten malın teslim edileceğini, hapis hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının ikinci kez ödeme yapılmasının gerekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, davacının 6.650 Euro taşıma bedelini asıl taşıyıcı davalıya ödemesine rağmen, davalının, taşıma işini yapan alt taşıyıcı Dimeks Şti.ne navlun bedelini ödemediği, taşımayı yapan şirketin CMR Konvansiyonu'nun 13. maddesindeki hakkını kullanarak malı davacıya teslimden kaçındığı, dava konusu emtianın bu nedenle boşaltma yerine varmadan Halkalı Gümrüğü'nde boşaltılmadan 2 gün bekletildiği ve davacının alt taşıyıcıya 3.850 Euro navlun bedeli ödemek zorunda kaldığı, davacının ayrıca boşaltma ve bekleme ücreti olarak 590,00 TL ödemek zorunda kaldığı,

davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı bu bedelleri davalıdan isteyebileceği, dava, ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğünden kötü niyet tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.850 Euro ve 590,00 TL'nin davacı yararına istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 338,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/5642, K. 2011/16740, 9 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/5642
Karar No
2011/16740
Tarih
9 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5643 K.2011/16755
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5648 K.2011/16932
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5651 K.2011/16595
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5659 K.2011/17132
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/5659 K.2011/41566
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5660 K.2011/16756

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.