Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5669 K.2011/16432

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2008/135 - 2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli sınıflar için tanınmış "Molfix, Molfix&Hülya, Molfix Dry &Soft, Molfix Day&Night" markalarının sahibi olduğunu, davalının, davacının markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "Alfix" markasını tescil ettirmek istediğini, yayına ve TPE YİDK'ya itiraz edilmişse de itirazlarının reddedildiğini, markanın farklı sınıflarda da olsa tescil edilmesinin müvekillerinin markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-376 sayılı kararının iptaline, "Alfix" ibareli marka başvurusunun, kapsamında bulunan tüm emtialar bakımından reddine, eğer başvuru tescile bağlanmış ise tescilin iptali ile markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların bütün olarak bıraktıkları izlenimin aynı olmadığını, karıştırılma ihtimallerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusu ve davacı markalarının emtia listelerinin 16/02 ve 16/04. alt grup ürünler yönünden karıştırmaya neden olacak derecede benzer oldukları gibi işaretlerin de benzer oldukları, dolayısıyla KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2008-M-376 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 16/02, 14 sınıf ve alt gruplarda yer alan mallar bakımından kısmen iptaline, 2006/25921 sayılı başvuru hükümden düştüğünden ve tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.