Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5670 K.2011/16341

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2009/104 - 2009/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2008/7391 başvuru nolu “şekil+...” ibareli 24,25 ve 35. sınıflarda tescil başvurusunun davalı TPE tarafından dava dışı şirketlere ait 2000/28090, 2003/33832 ve 2006/11425 markalar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2009/M-194 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının tüm emtalar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, marka tescil başvurusunda redde konu emtianın redde mesnet markalarla aynı veya benzer bulunduğu, davacı markası ile redde mesnet markaların asıl unsurunun “yaprak” ibaresi olduğu ve 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesinde belirtildiği şekilde ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.