Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6954 K.2011/17205

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2010 tarih ve 2008/339-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ZARA' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ' ZAWA ' ibaresini tescil için TPE'ne başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hütan Ltd. Vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalı markasının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, markaların farklı olduğunu, iltibas tehlikesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre markalar arasında 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, salt marka başvurusunda bulunmanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirelemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.