Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9955 K.2012/2127

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2008/43 - 2010/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinn miras bırakanı Hasan Kolukısa'nın davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde vefat etmesine karşın davalı sigortaca beyan yükümlülüğüne kasten uyulmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin miras payına denk düşen ölüm tazminatının davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili murisin ilaç zehirlenmesine bağlı olarak vefat ettiğini, yıllık hayat sigortası başvuru formunda psikiyatrik rahatsızlığını gizlediğini, gizlememiş olsaydı sigorta poliçesinin yapılmayacağını, müvekkilince süresinde cayma hakkının kullanıldığını belirterek davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre rizikonun gerçekleştiği tarihte muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin geçerli nitelikte olduğu, ölüm nedeninin ilaç zehirlenmesi olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 100.000 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.