Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12094 K.2012/18878

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2003/312-2011/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından müvekkilinin talebi ve bilgisi dışında 3.500,00-CHF’nin diğer davalıya ödendiğini, davalı bankanın yazılı talimata istinaden diğer davalıya ödeme yaptığını müvekkiline bildirdiğini, talimattaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu ileri sürerek, 3.500,00-CHF’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve imza incelemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, talimattaki imzanın davacının eli ürünü olduğuna ilişkin kesin mütalaada bulunulamayacağı, davalı banka çalışanının davalı ...’nin yönlendirmesi ile davacı ... gibi hareket eden şahısla konuşması ve teyit almasının kusurlu bir hareket olduğu, davalı bankanın istihdam eden sıfatıyla, diğer davalının da kesinleşmiş ceza mahkemesi ilamı da esas alınarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 3.500,00-CHF’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/677 karar nolu ilamının, Yargıtay 11.Ceza Dairesi tarafından bozularak zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olması nedeniyle, mahkemenin davalı ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün kesinleştiğine dair gerekçesi yerinde değilse de, mevduatı davacıya ödediğini ispat külfeti davalı bankada olup bu hususu ispatlayamadığından, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.