Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3454 K.2012/9679

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2010/341-2010/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.09.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını Özdemir Matbaasına gönderilmek üzere davalı havayollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edildiğini, Adana-İstanbul varışlı gönderilen kargonun Özdemir Matbaasına teslim edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarar uğradığını, ortalama değeri 3.000 Euro olan yeni bir kart sipariş edildiğini, bu kartın gelişinin 10 gün bulması nedeniyle müvekkilinin bu sürede çalışamadığını, işleri zamanında teslim edememesi nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin, çalışamayınca kârdan da mahrum kaldığını,

davalı havayollarının kayıtsız tutumu nedeniyle müvekkilinin manevi bakımdan da yıprandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla mahrum kaldığı kârın, uğradığı gelir kaybının karşılığı olarak 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle ile toplam 13.306,65 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı THY vekili, müvekkilinin Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 124. maddesinin yaptığı atıf gereği Varşova-Lahey Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiğini, bu Konvansiyon hükümleri uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu kargonun bulunduğunu ve 24.10.2005 tarihinden beri Adana Kargo Müdürlüğünde beklediğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın takip edilmediği, davalı taşıyıcının sorumluluğunun TSHK'ya göre teslim edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı ile sınırlı olduğu, bu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmediği, davalının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR'den toplam 34 SDR olarak saptandığı gerekçesiyle, davanın Ray Sigorta yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davanın THY yönünden kısmen kabulü ile, karar tarihi itibariyle güncellenmiş hesaplama içeriğine göre toplam 76,56 TL tazminat alacağının hüküm tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.