Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5587 K.2012/13139

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/108-2010/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “SARAY” markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin “GÜLSARAYI+ŞEKİL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, davalı başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2009-M-198 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili, kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markaları ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin. 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıkları ve iltibas riskinin bulunmadığı, davalının marka başvurusu ile davacının tanınmış markalarının aynı/benzer olmadıkları sonucuna varıldığından, davacı markasının tanınmışlığının sonuca bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.