Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6203 K.2012/13489

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2009/433-2010/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin muris ... ile evli olup, 2008 yılında eşini kaybettiğini, geriye davacının ve murisin kızları olan ..., ... ve ...’nın kaldığını, murisin 2003 yılında, davalı şirketin %45 hissesini karşılıksız kazandırma yolu ile %15’lik eşit paylar halinde kızlarına verdiğini, %55 hissesinin muriste bulunduğunu, sonrasında çok kıymetli akaryakıt istasyonunun imarlı arsasını davalı şirkete devrettiğini ve bu devir ile davalı şirketin malvarlığının arttığını, kızların karşılıksız kazandırma ile elde ettikleri hisselerin tenkisi amacıyla dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, murisin ölümünden sonra,

davacıya şirket ve akaryakıt istasyonu hakkında bilgi verilmediğini, ihtar çekilmesi suretiyle ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrıldığını, 16/05/2009 tarihli toplantıda uzlaşma sağlanamadığını, kârın dağıltılmayıp, şirket sermayesine ilavesine karar verildiğini, bilançoya göre şirketin milyarlarca lirasının bankada beklediğini ve şirketin nakit ihtiyacının bulunmadığını, 15/11/2008 tarihinde davacının bilgisi olmaksızın ortaklar genel kurulunun toplanarak, şirkete müdür atandığı bilgisine 16/05/2009 tarihli toplantıda vakıf olduklarını, 16/05/2009 tarihli toplantıda iyiniyet kurallarına aykırı olarak,

kârın dağıtılması teklifinin reddedildiğini, ayrıca aynı tarihli toplantıda karar nisabının oluşmadığını ileri sürerek, kârın dağıtılması yönündeki teklifin reddi ile kârın sermayeye katılması yönündeki kararın iptali ile kârın dağıtılmasına, 16/05/2009 tarihli genel kurul kararının iştirak halindeki paydaşların aynı yönde oy kullanmamış olmaları nedeni ile karar nisabı oluşmadığından, hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir..

Davalılar vekili, 16/05/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların, şirketin menfaati gözetilerek alınan kararlar olduğunu, akaryakıt şirketinin ticari anlamda faaliyetini devam ettirebilmesi için nakit ihtiyacının bulunduğunu, iddaların asılsız olduğunu, muristen kalan müşterek kasanın davacı avukatının da nezaretinde, açılarak, davacının da bilgisi dahilinde hakkaniyete uygun olarak paylaştırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, TTK’nun 556. maddesi gereğince, limited şirketlerde bir kararın oluşabilmesi için ödenmiş sermayenin yarısından fazlasının temsil eden ortakların müzakere edilen husus lehine oy vermiş olması, aksi halde kararın hükümsüz olacağı, söz konusu nisabın karar nisabı olduğu, mutlak çoğunluğun oy kullanmasının şart olduğu, somut olayda ise murisin %55’lik hissesinin mirasçılara intikal ettiği, bu doğrultuda 550 adet hissenin 13.750 TL’sinin davacıya, 1.150’şer adet 28.750,00TL tutarlarının kızlara ait olduğu, 16.05.2009 tarihli toplantıya tüm ortakların katıldığı,

davacının kendisini vekili ile temsil ettirdiği ve muhalefetinin olduğu bu durumda %45 hisse sayısının yeterli olmadığı ve bu şekilde kâr dağıtılmayıp sermayeye eklenmesi yönünde alınan kararın karar nisabına aykırı ve yoklukla malul olduğu gerekçesiyle, belirtilen genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece gerçek kişi davacı ve dava dışı diğer ortakların murisi ...'ın davalı şirketteki %55 payının, adı geçenin ölümü nedeniyle mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabii olduğu ve ortaklar kurulunun iştirak halinde mülkiyet kurallarına göre temsil edilmediği, bu nedenle de toplantı nisabının oluşmadığı gerekçesi ile ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Ancak, TTK'nun 521/1. maddesine göre, bir payın miras yoluyla iktisabı için aranan herhangi bir şekil şartı bulunmadığı gibi, iktisap için diğer ortakların iznine de gerek yoktur. Bu nedenle, murisin ölümü üzerine paylar hiçbir işleme gerek kalmaksızın mirasçılarına intikal ettiğinden, iştirak hükümlerinin uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, murisin paylarının gerçek kişi davacı ve dava dışı diğer ortaklar olan mirasçılarına, miras payları oranında intikal ettiğinin kabulü ile toplantı nisabı konusunda değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.