Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/686 K.2012/7726

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2006/742-2010/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Türkiye' den Rusya'ya davalı Şarnak Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluğu altında, diğer davalı ... yönetimindeki araç ile nakledildiğini, sefer sırasında sürücü hatası sonucu emtianın yanarak zayi olduğunu, hasar bedelinin sigortalı firmaya ödendiğini, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, meydana gelen olayda sürücü hatasının olmadığını, olayın aracın motor kısmında çıkan bir teknik arıza sonucu oluştuğunu ve zararın müvekkili şirketin iradesi dışında beklenmeyen bir durum olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu aracın periyodik olarak bakım ve onarımını da yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun olmadığını, müvekkilinin yangını söndürmek için elinden geleni yaptığını, itfaiye ekiplerinin olay mahalline gelmesini sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığa konu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olup, emtianın araçtaki yanma nedeniyle tamamen zayi olduğu, CMR 23 ve 25'inci maddeleri gereğince davalı taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarının 292.261,98 TL hesaplandığı, CMR hükümlerine göre davalı ...'ya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Muzaffar Akçakaya yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nin davalı Şarnak Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti.'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava taşımadan kaynaklanmakta olup, davacı haksız fiil faili olarak da davalılardan ...'ya husumet yöneltmiştir. Bu durumda, mahkemece hasarı doğuran yangının hangi nedenle çıktığı, davalı ...'nın çıkan yangında kusuru bulunup bulunmadığı ve buna göre kusur sorumlusu olan davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.