Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/687 K.2012/7893

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/1026-2010/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Transet Uluslararası Taş. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı soğutucu fan emtiasının, karayolu ile İtalya'dan Türkiye davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya ödenen 2.009 TL tazminatın tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürekek, takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Transet Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ticaret Limited Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalının acentesi sıfatıyla hareket ettiğini,asıl taşıyıcı davada taraf gösterildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan Comuzzi Sbaiz Tarsnport Srl firması ile dava dışı sigortalı Aldağ A.Ş. 'nin nakliye sözleşmesi yaptıkları, davalı Transet Uluslararası Taşımacılık Turizm Ltd. Şirketi'nin davalılardan Comuzzi Sbaiz Tarsnport Srl firmasının Türkiye yetkili acentesi sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, taşıma sırasında tek emişli fan cinsinden emtiaların bir kısmının hasar gördüğü, her iki davalının CMR Konvansiyonu'nun 34. ve 36. maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaline, 1.799,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Transet Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ticaret Limited Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava,taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin taşıyıcı olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her iki davalı yönünden de yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı Transet Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ticaret Limited Şti. diğer davalının acentesi olduğunu, taşıma sözleşmesini de acente sıfatıyla imzaladığını savunmuş, mahkemece de bilirkişi raporunun aksine mümeyyiz davalının diğer davalı ...' nin Türkiye acentesi olduğu kabul edilmiş, bu kabul doğrultusunda mümeyyiz davalı yönünden de dava kısmen kabul edilmiştir.

Davalı Transet Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ticaret Limited Şti.'nin diğer davalının acentesi olması durumunda, asıl taşıyıcı davada yer aldığından acenteye husumet düşmez ve hakkındaki davanın reddi gerekir.Bu durumda, mahkemece, davalı Transet Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ticaret Limited Şti.'nin acente mi yoksa taşıyıcı mı olduğu değerlendirilerek, acente olduğunun belirlenmesi halinde hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve mümeyyiz davalının diğer davalının acentesi olduğunun kabulü ile hakkındaki davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.