Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8492 K.2012/15515

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2005/203-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerini “Kobi Paket Sigorta Poliçesi” ile davalı nezdinde sigorta ettirdiğini, işyerinde 10.03.2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle uğradığı 32.486,00 TL zararına karşılık davalının 5.442,00 TL ödemeyi teklif ettiğini ileri sürerek 32.486,00 TL tazminatın 10.03.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonunda belirlenen 5.442,17 TL tazminatın davacı adına Halk Bankası Eskişehir şubesine yatırıldığını, bu paranın iki sene sonra iade edildiğini, davacının, TEB Finansal Kiralama A.Ş'den kiraladığı, poliçede yer almayan Nikon Dix marka dijital fotoğraf ve Epson marka projeksiyon makinelerinin tazminini isteyemeyeceğini, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, son bilirkişi raporu dikkate alınarak, sözleşmedeki tazminatın belirlenme koşulu ve faturalarındaki bedellerine nazaran çalınan malların riziko tarihindeki tutarının 11.938,86 TL, yıpranma payı tenzilinden sonra finansal kiralama ile kiralanan Nikon Digital Kamera setinin bedelinin 11.05,83 TL ve Epson EMP -51 Video projektörün bedelinin 1.717,06 TL olduğu, davacının toplam 24.707,75 TL zarara uğradığı, davacının, davalı ... şirketine başvuru tarihi 10.03.2004 olup, bu tarihe 30 gün ilavesi ile faizin başlangıç tarihinin 11.04.2004 tarihi olabileceği gerekçesiyle 24.707,75 TL tazminatın 11/04/2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kobi paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının zarar miktarının tespiti amacıyla, mahkemece hırsızlığa konu malların niteliğine göre uzman bilirkişiler olan sigortacı-hukukçu Av. Taner Güner, mali müşavir Birgül Demirer ve fotoğrafçı Mehmet Erol'dan aldırılan 18.06.2010 tarihli ek raporda hırsızlık sonucu oluşan toplam zararın 22.479,81 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin bu ek rapora somut bir itirazı olmadığı gibi yeni bir bilirkişi raporu alınmasını da talep etmediği halde mahkemece bu ek rapora itibar edilmeyerek iktisatçı-emekli icra müdürü bilirkişinin hazırladığı 05.01.2011 tarihli tek kişilik bilirkişi raporuna dayalı olarak tazminata hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.