Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9121 K.2012/16266

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2011/333-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 05/05/2008 tarihinde Proje ve Yazılım Desteği ile ilgili Hizmet sözleşmesi imzalandığını, sonrasında aynı tarihli mutabakat metni adı altında ek sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3 maddesine göre istihdam edilen 2 personel için her ay 6.000 TL'ye denk gelecek şekilde yazılım faturasının ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen faturalardan kaynaklanan 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanununun 1/A maddesi kapsamında olduğu, görevli mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiği taktirde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava, taraflar arasındaki proje ve yazılım desteği amacıyla düzenlenen hizmet sözleşmesi ve mutabakatname gereği, davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen yazılım fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 5846 sayılı kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davalarında görevli mahkemeler Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleridir.

Somut olayda davacı vekilinin; davalı ile sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği davalıya bilgisayar yazılım projesi hizmeti verildiğini, sözleşme ekindeki mutabakatname gereği müvekkili tarafından görevlendirilen iki personel için aylık 6.000 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının toplam 10.000 TL miktarındaki yazılım hizmeti faturalarını ödemediğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini talep ettiğine göre, bu aşamada davacının talebinin 5846 sayılı yasadan ve kararnamelerden kaynaklanan bir istem olmamasına rağmen,

mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmaksızın tensiben görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.