Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15841 K.2013/14080

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2010/207-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı ticari işletme kredisini kapatmak istediğini, bankanın bildirdiği 173.785,50TL'yi ödediğini, borcu kapatırken davalı bankaca %6 oranında erken kapatma komisyonunun da tahsil edildiğini öğrendiğini, davalı bankanın erken kapatma komisyonu almasının yasal olmadığını ileri sürerek, 12.225,42TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinin 36/6. maddesinde kredinin erken kapatılması halinde %6 oranında cezai faiz ödeneceğinin kararlaştıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, davalı bankadaki kredi borcunu kapatırken davalı bankanın kredi sözleşmesine aykırı olarak davacıdan fazladan 9.980,86 TL tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.980,86TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin, kararın düzeltilerek onanması isteğini içeren davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği dilekçesi, nitelik itibariyle katılma yoluyla temyiz istemi kapsamında olup, söz konusu dilekçe yazı işleri müdürüne havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin yazı işleri müdürüne havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nun uygulanması gerekmemektedir.

Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, erken kapatma komisyonunun istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 36/6. maddesinde erken kapatmanın yapıldığı tarihte kalan ana paranın %6'sı oranında komisyon alınacağı kararlaştırılmış olup, bu durumda kredinin kapatıldığı 18.05.2010 tarihi itibariyle kalan ana para üzerinden komisyon hesaplanması gerekirken, 09.10.2010 (son taksit tarihi)-18.10.2010 tarihleri arasında hesaplanan faiz tutarı üzerinden komisyon hesaplanması ve bu miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.