Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16315 K.2013/14183

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2012 tarih ve 2012/316-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada davalının müvekkilinin acentesi olduğunu, taraflar arasında yapılan kesin hesap mutabakatı ile davalının müvekkiline 1.110.755,59 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, bakiye 534.255,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için, 150.000 TL bedelle ipotek veren Nihat Tiryaki ve davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, birleşen 2011/116 sayılı davada, 150.000 TL bedelle ipotek veren Nihat Tiryaki ve davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava

./.

-2-

etmiş, birleşen 2011/115 sayılı davada ise 534.255,00 TL'nin 210.000 TL'si dışındaki (150.000+60.000) 324.255,00 TL'nin tahsili için 600.000 TL bedelle ipotek veren Pınar Yetik ve davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada 3. şahıs ipoteği nedeniyle takibe geçilemeyeceğini, davacının önce alacak davası açması gerektiğini, mutabakatname de belirtilen borcun davalı şirket tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davalarda, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın, ipoteğin dava tarihi olan 25/02/2011 tarihinden önce 22/11/2005 tarihinde terkin edildiği ve bu durumda dava açıldığı sırada söz konusu ipoteğin kaldırılmış olduğu, davacı lehine verilmiş bir ipotek bulunmadığı bu nedenle davacı vekilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddine birleşen dosyaların ise tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece her ne kadar davalı lehine AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmişse de, davanın red sebebi dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu olup bu durumda anılan tarifenin 7/2. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirse de hükmün sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre davalı... Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.