Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/34 K.2023/3678

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2012/34742 sayılı, “big yellow taxi gasoline” ibareli markasının TPMK nezdinde 43 üncü nice sınıfında adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2016/36204 sayılı "big yellow taxi" ibareli marka başvurusunun da bulunduğunu, davacı tarafından davalı markasına 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 2012/34742, 2016/22316, 2016/33017 sayılı ve "big yellow taxi gasoline", "big yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markaları mesnet gösterilerek itirazda bulunulduğunu,

itirazın TPMK YİDK tarafından 21.12.2017 tarih ve 2017-M-11023 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek başvurunun mal/hizmet listesinden 43 üncü sınıfın çıkartılmasına, başvurunun 30 uncu sınıfta tesciline karar verildiğini, ancak markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğunu, ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 21.12.2017 tarihli 2017-M-11023 sayılı davalı TPMK YİDK kararının itirazın reddine ilişkin kısmının iptaline ve 2016/36204 numaralı "big yellow taxi" ibareli markanın 30 uncu sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markanın dava dışı şirketten devir alındığını ve kullanımının 2012'ye dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek benzerlikte olduğu, 30 uncu sınıftaki her mal için 43 üncü sınıftaki markaların birbirinin serisi veya “mal grubu için oluşturulmuş marka” ile “hizmet grubu için oluşturulmuş marka” olarak algılanma olasılığının olduğu, taraflardan birinin markası hizmet grubuna özel, diğerinin markası ile mal grubuna özel markalar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.12.2017 tarih 2017/M-11023 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında başvuru markasının asli unsuru "Big Yellow Taxi" iken, davalı markasında, davacı markasına ilişkin şeklin tam ortasında yer alan ve diğer ibarelere, özellikle "Big Yellow Taxi" ibaresine göre daha büyük ve farklı karakterle yazılmış "Gasoline" ibaresinin etkisine değinilmediğini, her ne kadar mahkemece şekil ve renklerin benzer olduğu belirtilmiş ise de her iki şeklin dış kısmının yuvarlak olmakla birlikte başvuru markasının iç içe geçen dairelerden oluştuğunu, buna karşın davacı markasında dışta tek daire olup,

içinde daire şeklinde olmayan sarı alan ve bu kısmın içinde yukarı aşağı parantez şeklinde gri alanın bulunduğunu, davacı markasında iç ve dış olmak üzere iki gri alan olduğunu, dıştaki gri alan içinde her iki tarafta üçer adet kırmızı yıldızın bulunduğunu, başvuru markasının zemininin sarı, siyah ve beyaz renklerden oluşturulduğu halde davacı markasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre ayırt edicilikte yeterli farkı sağladığını,

bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde davaya konu YİDK kararının yerinde olduğunu, markalar arasında gerekçede belirtilen şekilde yüksek veya yoğun bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin başvurusunun, yine müvekkiline ait 2009/37006 numaralı markanın serisi niteliğinde olduğunu ve aynı sınıftaki bu markası nedeniyle başvurunun tescil edilmesinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların bütünü itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ilkesi nazara alındığında, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2016/36204 sayılı “big yellow taxi” ibareli dava konusu başvurusu kapsamından çıkarılan ve 30 uncu sınıfta yer alan malların, davacının itirazına mesnet 2012/34742 numaralı markasının kapsamındaki 43 üncü sınıfın birinci alt sınıfı olan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile benzer veya ilişkili olduğu,

zira yiyecek ve içecek malları ile bunların satımına ilişkin 43. üncü sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici konaklama hizmetleri."nin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oluştukları, anılan markaların "big yellow taxi" ortak asıl unsurunun yanında, renk ve ton benzerlikleri ve aynı ibarelerin aynı konumda kullanılması gibi yüksek düzeydeki görsel benzerlikler taşıması nazara alındığında, tarafların markaları arasında ibareler yönünden de 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu,

davalının 2009/37006 numaralı önceki markasının, aynı asıl unsurun yanında büyük harflerle yazılmış "Sarı Taksi" asıl unsurunu da taşıması ve dava konusu başvuruda bu asıl unsurun yer almaması karşısında anılan önceki tarihli tescilli markasının, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusu yönünden davalı yararına kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, zira davalının dava konusu başvurusu ile önceki tarihli markasına değil, davacının 2012/34742 numaralı markasına yanaştığı gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin başvuru konusu 2016/36204 sayılı "big yellow taxi" ibareli markası ile davacının itiraza mesnet 2012/34742, 2016/22316, 2016/33017 sayılı ve "big yellow taxi gasoline", "big yellow taxi benzin cafe", "big yellow taxi benzin cafe" ibareli markalarının arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin olup olmadığı, YİDK kararının itirazın reddedilen kısmı bakımından iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,