Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5099 K.2023/7687

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tüketici hakem kararına itiraz davasında yapılan yargılama sonunda davanın ksmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabından davacının izni ve onayı olmaksızın usul ve yasaya aykırı para tahsil edildiğini ileri sürülerek tahsil edilen bedellerin iadesi için Çankırı İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yaptıkları başvuru üzerine, Heyet tarafından talebin reddine karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazen incelenerek iptaline ve yapılan kesintinin iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı Devrez Petrol Ltd.

Şti. firmasının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere ilişkin herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, kambiyo senetlerine istinaden davalı banka tarafından davacının hesabından maaş ve promosyon ödemeleri sonrasında toplamda 5.354,64 TL'lik kesintiler yapıldığı, dava tarihi sonrasında 4.901,45 TL'lik kısmının davacının hesabına iade edildiği, bakiye iade edilmeyen tutarın 453,19 TL olduğu,

davacının hesabından yapılan toplamda 5.354,64 TL'lik tutara kesinti tarihlerinden 4.901,45 TL'lik iadenin yapıldığı 20.12.2021 tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarının 608,78 TL olduğu gerekçesi ile Çankırı İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 31.08.2021 tarih ve 038620210000600 sayılı kararının iptali ile toplam 453,19 TL kesintinin.

32,31 TL'sinin 14.01.2021 tarihinden itibaren, kalan 420,88 TL'sinin 15.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yargılama sırasında yapılan iade nedeni ile reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama sırasında iade edilen tutar yönünden kesinti tarihinden iade tarihine kadar işleyen 608,78 TL yasal faiz tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 ... maddesinin birinci fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin düzenlendiği, mahkemece, davalı banka tarafından yapılan 5.354,64 TL'lik kesintinin haksız olduğu kanaatine varıldığı gözetilip, 4.901,45 TL'nin de dava sırasında davacının hesabına iade edildiği ve bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak;

anılan miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerine hükmedilirken de bu hususun gözetilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Çankırı İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 31.08.2021 tarih ve 038620210000600 sayılı kararının iptali ve 5.354,64 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun 331 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Kanun Yedici Kısım Birinci Bölümünde yargılama giderleri düzenlenmiş olup, esasen yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Ancak aynı kanunun 331 ... maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hakimin yargılama giderlerini takdir edeceği hüküm altına alınmıştır.

2. Somut olayda, davacı davalı Banka tarafından hesabından haksız kesintiler yapıldığını iddia etmiş olup, mahkemece de bu durumun tespitine karar verildikten sonra talep edilen meblağın bir miktarının yargılama sırasında ödendiği kabul ederek, ödenmeyen kısım ile faiz talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne kabul verildikten sonra ise fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair hüküm kurulmuştur. Ancak, yargılama sırasında davalı yanca ödenen bedel bakımında 6100 sayılı Kanun 331 ... maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığına ve yargılama giderlerinin de davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeple Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,