Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5402 K.2025/4828

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 01.07.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat .. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın nakliye sırasında dorsede çıkan yangında tamamen yandığını, sigortalı ... Elektronik Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... şirketine başvurulmuş ise de zararın karşılanmadığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilince alacağın sigortalı şirketten temlik alındığını ileri sürerek 2.734.266,70 TL borca itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, karar düzeltme ilamı ile yapılan bozmadan sonra alınan birinci ek raporun hüküm vermeye yeterli, gerekçeli olduğu, dava konusu ürünlerin ihraç ürünleri olması nedeniyle Gümrük Müdürlüğü'nce 60 kap adet ürünün açılarak kontrol edilmesi neticesinde taşınan ürünlerin faturadaki ürünlerle aynı olduğunun belirlendiği, söz konusu ürünlerin faturalarda yazılı nitelikleri de dikkate alınarak küçük parçalar halinde bulunmasının normal olduğu, ekonomik değerlerinin bulunduğu,

bilirkişilerin 1 euroyu 2,2544 TL'den çevirerek hesaplama yaptıkları, takip tarihi olan 27.11.2012 tarihindeki Merkez Bankası kur listesi çıkartıldığında 1 euronun efektif satış bedelinin 2,3286 TL olduğu, davacının ise icra takibinde 1 euroyu 2,3272 TL'den çevirerek takip başlattığı, taleple bağlı kalınarak takip talebinde yer alan miktarın Merkez Bankası kur listesindeki miktardan daha düşük olması nedeniyle 1 euronun 2,3272 TL'den çevrilerek hesaplama yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, poliçede tenzili muafiyet hükmü olup sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yer aldığı,

sigorta bedeli 1.320.000,00 euro olduğundan %2 tenzili muafiyet miktarının 26.400,00 euro olduğu, bilirkişiler tarafından bulunan miktar olan 201.284,98 eurodan muafiyet miktarı olan 26.400,00 euro düşüldüğünde 174.884,98 euro kaldığı, kalan miktar 2,3272 TL'den TL'ye çevrildiğinde 406.992,32TL yaptığı, davacının ana para kapsamında talep edebileceği miktarın 406.992,32 TL olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı 19.10.2012 tarihinde temerrüde düşürdüğü, 19.10.2012 tarihi ile takip tarihi 27.11.2012 tarihleri arasındaki 38 gün için avans faizi oranına göre temerrüd faizinin 7.625,43 TL olduğu,

alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2012/25722 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 406.992,32 TL asıl alacak, 7.625,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 414.617,75 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.