Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1767 K.2025/6689

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "...", "... sen başımızın tacısın şekil", "... mutfakların baş tacı şekil", "... mutfakların baş tacı" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli 2020/55288 sayılı marka başvurusununa müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “... mutfak” markaları ile zücaciye sektöründe bilinen ve tercih edilen bir marka olduğunu,

müvekkilin “...” esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markalarının serisi niteliğinde bir algı yarattığını, dava konusu markada da “...” ibaresinin birebir yer aldığını, davalının görsel olarak "..." markasını fil görseli ile tescil ettirmiş olsa bile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığından söz edilemeyeceğini, markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının iltibas ihtimalini arttırdığını, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, müvekkili markalarının ayrıca 21. sınıf mallar bakımından tanınmış olduğunu,

taraf markalarının benzer nitelikteki ortalama tüketici grubuna hitap ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu 2020/55288 başvuru numaralı “...” ibareli markanın 21. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın esas unsurunun “...” şeklinde olduğu, dava konusu markada yer alan “mahal” ibaresinin davacı markalarıyla karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı,

taraf markalarının başlangıç sesleri birebir aynı olduğu gibi “...” ibaresinin Türkçe bir sözcük olması ve bilinen bir anlama sahip olması nedeniyle de dava konusu markada “...” ibaresini tüketicinin derhal kavrayabileceği, taraf markaları arasında emtia ve işaret benzerliği ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının gerçekleştiği, davaya konu tüm emtia bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca nispi tescil engeli bulunduğundan, davacı tarafın tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ayrıca değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline,

2020/55288 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.