Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2894 K.2025/7656

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/... sayılı ve “... ...” ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ....sayılı markalar nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini,

oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 33. sınıftaki "rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar”malları ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olmadığını, ayrıca redde mesnet alınan markaların kullanmama nedeniyle iptali için ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK’in 27.01.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı vekili tarafından redde mesnet markaların iptaline ilişkin ...

1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/331 E. sayılı dava dosyasının neticesinin işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, YİDK kararının verilmesinden sonra gerçekleşen olguların YİDK kararının iptali için açılan davalarda önemi haiz olmadığı, bu nedenle redde mesnet markaların iptali davasının sonucunun işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması isteminin reddine karar verildiği,

alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu 2021/... sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar." ile redde mesnet 2005/... /... sayılı markaların kapsamlarında yer alan "Şaraplar, likörler, alkollü içeceklerin hazırlanması için alkollü bileşimler, süt karışımlı alkollü içecekler, kokteyller ve aperatifler, konyaklar, viskiler, anasonlu içecekler, japon içkisi (sake)" emtialarının “alkollü içecekler” genel tanımına giren emtialar olduğu,

“Alkollü içecek” genel tabiri açısından bakıldığında, bu tabir içerisinde yer alan “rakı” veya “şarap” veya “viski” ürünlerinin hepsinin aynı alıcı çevresine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları giderdikleri, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu, dağıtım kanalları ve satış yerlerinin de aynı bulunduğu,

birbirlerinin yerine ikame edilebildikleri bu nedenle dava konusu marka başvurusundan çıkartılan emtialar ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan ve yukarıda belirtilen emtiaların aynı tür emtialar oldukları, dava konusu marka başvurusunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, söz konusu markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvurudaki "..." ibaresi dava konusu emtiaları tanımladığından somut ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı, redde mesnet markaların da "..." ve "..." ibarelerinden oluştukları, markaların esaslı unsurlarının bu sözcükler olduğu,

buna göre markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, somut olay bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile redde mesnet ...sayılı ve "...", "..." ibareli marka işaretlerinin SMK'nın 5/1-ç anlamında benzer oldukları, zira başvuruda yer alan "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan "Rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar" malları balkımından tanımlayıcı olduğu,

dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile redde mesnet markaları oluşturan ibarelerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, mahkemece aralarında gıda mühendislerinin de yer aldığı bilirkişi heyetinde alınan raporda da, dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan mallar ile redde mesnet markaların tescilli olduğu malların aynı tür olduğunun tespit edildiği,

diğer taraftan YİDK kararının iptali davasının, YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet markalar hakkında verilmiş bir iptal/hükümsüzlük kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça redde mesnet markaların iptali istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.