Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14435 K.2013/21106

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hüküm fıkrasında davacılar vekili ibaresi yerine, davacı vekili ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre. Tescil malikinin ...olduğu ve olay tarihinde fiilen davacı ... ...' un sevk ve idaresinde iken kaçak akaryakıt naklinde kullanıldığı şüphesi ile ... plaka sayılı araca ve araçta bulunan akaryakıta (motorine) 04.09.2005 tarihinde el konulduktan sonra,

aracın 29.05.2005 tarihinde kasko bedelinin yarısı olan 36.000 TL teminat karşılığında iade edildiği olaya ilişkin olarak Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2006 tarih ve 2006/86-58 esas sayılı iddianamesi ile davacıların toplu kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle Cizre Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve Cizre Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/139 esas, 2006/460 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda sanıkların (davacıların) beraatine hükmedilerek el konulan ... ve teminatın iadesine dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.06.2010 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği,

davacılar ... ve ... vekili Av.... tarafından 29.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri hakkında Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2006 tarih ve 2006/86 esas sayılı iddianamesi ile Cizre Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, yargılama sonunda müvekkilerinin beraatlerine karar verildiğini, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında suça konu olan eşya hakkında verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkilerinin maddi zarara uğradıklarını, ... plaka sayılı aracın teminatla kendilerine iadesine karar verildiğini,

müvekkileri tarafından mahkemece tespit edilen 36.000,00 TL tutarındaki teminatın 29.09.2005 tarihinde Habur Gümrük Müdürlüğü veznesine yatırdıklarını, 5 yılı aşkın süre boyunca kamunun yedinde kaldığından yatırmış oldukları teminat tutarının nemalanmaması nedeniyle maddi zarara uğradıklarını,

bu kapsamda haksız el koyma nedeniyle aracın çalışmamasından dolayı yoksun kalınan 2.000,00 TL ve haksız yere iade edilmeyen 36.000,00 TL'nin faiziyle birlikte toplam 47.676,00 TL maddi tazminatın davalı maliye hazinesinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş ve yine 02.05.2011 tarihli dilekçede aynı olayda ... plaka sayılı araçta el konulan 8651 litre motorinin müvekkillere iade edilmediğinden aynen iadesine, aksi durumda motorinin haksız el koyma tazminatı olarak güncel karşılığı olan 32.268, 23 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden istenildiği dosya kapsamında.

Davacı ...'nun sahibi olduğunu beyan ettiği Miroğlu Petrol Ltd.

Şti'nin petrol ofisi bayiliği kaydı ve EPDK lisansının olmadığı, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 8. maddesi gereğince bayilerin kendi aralarında yaptıkları akaryakıt satımının mevzuata aykırı olması, lisansı olmayan bayilerin piyasada faaliyet gösteremeyeceği ve akaryakıt alım satımı yapamayacak olması bu kapsamda yapılan el koyma işleminin 5271 sayılı CMK'nın 123 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olduğu ve el koyma koşullarının oluştuğu, yine el konulan 8651 litre motorinin İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Diyarbakır Tasfiye İşletme Müdürlüğünce 13.10.2006 tarihinde yapılan açık artırma sonucu A/B Pet.

Ürün.San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne 2.860,00 TL bedelle satışının yapıldığı, satış bedelinin hak sahibi adına emanete alındığı, bu hususun da mülga 4926 sayılı kanunun 23. maddesine uygunluk arzettiği, davacı ...'nun 30.12.2010 tarihli dilekçesi ile motorinin ihale bedelini faizi ile birlikte talep etmesi üzerine 20.01.2011 tarihinde 2.860 TL satış bedelinin KDV kesintisi yapıldıktan sonra 2.836,40 TL ile 957,39 faiz bedelinin KDV kesintisi yapıldıktan sonra 949,49 TL'nin ...'nun Ziraat Bankası hesabına aktarıldığı, İdil Ziraat Bankası Şube Müdürlüğünün 30.11.2011 tarihli yazısında;

şubelerinde maaş hesabı bulunan ...'nun hesabına 04.02.2011 tarihinde TASİŞ Saymanlık Müdürlüğünün ödeme emrine istinaden 949,49 TL ve 2.836,40 TL olmak üzere iki ayrı havalenin aktarıldığı, ilgili hesabın müşterinin maaş hesabı olduğu müşterinin parayı ATM'den peyder pey çektiğine ilişkin yazıları karşısında, davacıların el konulan akaryakıt ve aracın teminat karşılığı iade edildiği tarihe kadar uğradıklarını iddia ettikleri zarar kapsamında talep ettikleri maddi tazminat taleplerine ilişkin,

olarak motorinin bedelinin ödenmesi nedeniyle maddi zararın oluşmadığı ve el konulan aracında teminat karşılığı kısa sürede iadesinin sağlanmış olması karşısında, dayanak 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesindeki şartların oluşmadığının anlaşılması ve yerel mahkemenin de aynı yönde yaptığı değerlendirme ile bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak.

Davacıların yargılandığı Cizre Asliye Ceza Mahkemesinde müdafiliklerini yapan Lokman Vesek tarafından el konulan ... plakalı aracın kasko değerinin yarısı olan 36.000,00 TL teminatın 29.09.2005 tarihinde yatırılması üzerine aracın iadesinin sağlandığı ve bu teminatın aynı şekilde Av. ... tarafından 10.11.2010 tarihinde iade alındığı anlaşılmakla, tazminat istemine dayanak 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde "eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine,

koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan yada eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını Devletten isteyebilecekleri" hükmü dikkate alındığında, davacılar hakkında Cizre Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/139 esas, 2006/460 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda sanıkların (davacıların) beraatine hükmedilerek el konulan ... ve teminatın iadesine karar verildiği ve temyiz üzerine hükmün Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.06.2010 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşme tarihine kadar,

el konulan ... plakalı aracın iadesi için 29.09.2005 tarihinde yatırılan ve 10.11.2010 tarihinde sanıkların (davacılar) müdafileri aracılığı ile geri alınan 36.000 TL teminat bedelinin yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede iadesinin sağlanamamış olması karşısında, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların davacılar yönünden gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle bu yöne ilişkin olarak uğranıldığı iddia edilen maddi zararla ilgili olarak,

teminatın davacılardan hangisinin nam ve hesabına yatırılıp (ödendiği) ve iade alındığı tespit edilerek bu kişiye (davacıya) teminatın yatırıldığı tarihten iade edildiği (geri ödendiği) tarihe kadar sadece işlemiş olan yasal faizin ödenmesine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın yatırılan teminata ilişkin olarak talep edilen yasal faiz bedeli yönünden de reddine karar verilmesi Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,