KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/4425 E., 2025/9215 K.
- Karar tarihi
- 24 Aralık 2025
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/2761 E., 2021/963 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA
- Tarihi
- 09.11.2018
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız arama, el koyma, tutukluluk incelemelerinin yasal süresinde yapılmadığına, savunmasının alınmadan tutukluluk devam kararı verilmesi, tutukluluk incelemelerinin kendisi veya müdafii dinlenilmeksizin dosya üzerinden karara bağlandığı, iddia makamı mütalaasına karşı beyanda bulunma haklarının ihlal edildiği, tutukluluk kararının yakınlarına bildirilmediği, hakkındaki suçlamaların kendisine bildirilmediği gerekçesiyle 1.450.000,00 TL maddi, 2.850.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine yönelik talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
580 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz sebepleri; açmış olduğu davada koruma tedbirleri nedeniyle CMK m.141'in birinci fıkrasının g, h, j bendlerine ve üçüncü fıkrasına istinaden tazminat talep ettiği konular hakkında görülen esas davanın sonuçlanmasına gerek bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hakkında verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğu, temyiz incelenmesinde bozulmasına ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince "...davacı sanık hakkındaki yargılamanın Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince karara bağlandığı, Samsun
2. Ağır Ceza Mahkemesi ile yapılan yazışma neticesinde davacı ... yönünden kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dosyanın istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle halen Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu anlaşılmış olup, davacının haksız gözaltına alınıp, haksız tutuklandığı dava ile ilgili kesinleşmiş bir beraat hükmü veya takipsizlik kararının söz konusu olmadığı, bu nedenle CMK nun 142. maddesinde belirtilen dava koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından" gerekçesiyle yasal şartlar oluşmadığından davanın reddine verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının a) bendinde kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen, g) bendinde yakalama veya tutuklama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan, h) bendinde yakalanmaları veya tutuklanmaları yakınlarına bildirilmeyen, i) bendinde hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen, j) bendinde eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine,
koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen, k) bendinde tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan, kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını,
Devletten isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. bu hususta tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması suretiyle davacı vekilinin taleplerine dayanak tüm bilgi ve belgeler Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosya arasına alınarak yapılacak değerlendirme neticesinde karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Samsun'da terör suçundan yargılanıp tutuklanan davacı, 5271 sayılı Kanun'un 141/1 (g), (h), (j) bentleri ve üçüncü fıkrasına dayanarak esas davanın sonucunu beklemeden tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kesinleşmiş beraat veya takipsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi de isabetsizlik görmeyerek talebi reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suçlama ve yakalama nedeninin bildirilmemesi (g), yakalama ve tutuklamanın yakınlara haber verilmemesi (h) ve koşulları oluşmadan el koyma (j) gibi ihlallere dayalı tazminat hakkı, ceza yargılamasının kesinleşmesinden bağımsız doğar; bu koşulların oluşup oluşmadığı belgelerle tartışılmalıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: BOZMA - kesinleşmiş beraat bulunmadığı gerekçesiyle, dayanılan bentler yönünden eksik araştırma sonucu red kararı verilmesi nedeniyle.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Dava dilekçesinde hangi CMK 141 bendine dayanıldığını açıkça belirtin; g, h ve j bentleri esas ceza davası derdestken dahi tazminat hakkı doğurduğundan mahkemenin kesinleşme koşuluyla reddi hukuka aykırıdır.