KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/6424 E., 2026/3462 K.
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2026
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1422 E. 2021/3396 K
- Dava
- Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat DAVA
- Tarihi
- 07.02.2020
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 4.000.000,00TL maddi ve 1.000.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 650,50TL maddi ve 1.100,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
552 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/69109 soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan 17.11.2016-02.12.2016 tarihleri arasında 15 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 11.12.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştirilmediği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,
davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının gözaltı süresine ilişkin maddi tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
1- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 825,00 TL'nin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçu soruşturmasında 15 gün gözaltında kalan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen davacı, 4.000.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. İlk Derece Mahkemesi 650,50 TL maddi ve 1.100,00 TL manevi tazminata hükmetmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, 12. Ceza Dairesi kararı davacı lehine bozmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatta, soruşturmada kendisini vekille temsil ettiren davacı için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre soruşturma evresi vekâlet ücreti maddi tazminat kapsamında değerlendirilmelidir; manevi tazminat ise davacının sosyal ve ekonomik durumu, atılı suçun niteliği, gözaltı süresi ve tazminatın kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle ulaşacağı parasal değer gözetilerek hak ve nesafete uygun makul bir miktar olarak belirlenmelidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bozma: Daire, soruşturmadaki 825,00 TL vekâlet ücretinin maddi tazminata dahil edilmemesini ve belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmedilmesini hukuka aykırı bularak, davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerini reddedip kararı Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Haksız gözaltı tazminatı davalarında soruşturma evresinde ödenen vekâlet ücreti ayrı bir maddi zarar kalemi olarak açıkça talep edilmeli; hükmedilen manevi tazminat sembolik düzeyde kalmışsa, kesinleşme tarihine kadar faiziyle ulaşılacak değerin makul olması gerektiği yönündeki bu ölçüt temyizde işletilmelidir.