KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/6378 E., 2026/1290 K.
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2026
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1607 E., 2021/1204 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, hukuka aykırı arama, malvarlığı ve banka hesaplarına tedbir konulması, adli kontrol tedbiri uygulanması nedenleriyle 79.000TL maddi, 30.000TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin davacı vekilinin haksız gözaltı, hukuka aykırı arama, malvarlığı ve banka hesaplarına tedbir konulması, adli kontrol tedbiri uygulanması nedenleriyle 79.000TL maddi, 30.000TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönüyle davacının gözaltında kaldığı süre içerisinde kendisine maaş ödemelerinin kesintili de olsa yapıldığı, avukata ödenen vekalet ücretinin, yol masraflarının maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının malvarlığı ve banka hesaplarına el konulmuş ise de muhtemel zararların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmediği, davacının kendisine yönelik yurt dışına çıkış yasağı adli kontrol kararı uygulanması sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği zararı ispatlayamadığı gerekçeleriyle maddi tazminat talebinin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
539 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının gözaltında kaldığı süre içerisinde maaşı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğine, müvekkili hakkında uygulanan mal varlığı değerlerine ve banka hesabına el konulması, uygulanan yurt dışına çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol tedbiri, avukata ödenen vekalet ücreti, hukuka aykırı gerçekleştirilen arama işlemi ve müvekkili hakkındaki soruşturmanın basın ve internet ortamında yayınlanması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul
25. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/275 E. 2020/3 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16/07/2016-20/07/2016 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 15/01/2020 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Sakarya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla 16.07.2016-20.07.2016 arasında 4 gün gözaltında kalıp beraat eden davacı; haksız gözaltı, hukuka aykırı arama, malvarlığı ve banka hesaplarına tedbir ile yurt dışına çıkış yasağı nedeniyle 79.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece maddi talebi tümüyle reddedip yalnızca 1.500 TL manevi tazminata hükmetmiş, istinaflar reddedilmiş; Yargıtay 12. Ceza Dairesi, Tebliğname'deki bozma görüşüne rağmen hükmü onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Gözaltı süresince maaş ödemeleri kesintili de olsa yapılmışsa maaş kaybına dayalı maddi tazminat istenemez; avukata ödenen vekâlet ücreti ve yol masrafları bu kapsamda maddi tazminat sayılmaz, malvarlığına el koymadan doğan muhtemel zararlar ile yurt dışına çıkış yasağından doğduğu iddia edilen zarar ispatlanmadıkça tazmin edilmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama işlemlerinin usule uygun olduğu kabul edilerek, davacı vekilinin temyiz istemleri esastan reddedilmiş ve 1.500 TL manevi tazminatla yetinen hüküm oybirliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aynı Dairenin bozma kararlarıyla karşılaştırıldığında bu onama, ayrımın ispatta olduğunu göstermektedir: muhtemel ve soyut zarar iddiaları (çıkış yasağı, hesap tedbiri) belge ve hesaplamayla desteklenmedikçe reddedilmekte, kısa gözaltılarda düşük manevi tazminat da onanabilmektedir. Vekil, tedbir kaynaklı her zarar kalemini ayrı ayrı belgeleyip nedensellik bağını kurmalı; aksi hâlde dava sembolik bir tazminatla sonuçlanır.