Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/7243 E. , 2024/7674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3838 E., 2021/3103 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/7243 E. , 2024/7674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3838 E., 2021/3103 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinde manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 254,94,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, maddi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, maddi tazminat miktarının yüksek olduğuna, reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/5 Esas – 2015/11 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacıya ait ... plaka sayılı araca 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında 17.12.2009 tarihinde el konulduğu, 28.12.2009 tarihinde yediemin olarak davacıya teslim edildiği, davacı hakkında yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine ve aracın sahibine iadesine karar verildiği, kararın 10.05.2018 tarihinde kesinleştiği, 24.07.2018 tarihinde de araç üzerindeki şerhlerin kaldırıldığı, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartlar oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat yönünden ise kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 5271 CMK'nun 141/1-j bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası kapsamında davacının aracına 17.12.2009-28.12.2009 tarihleri arasında fiili olarak el konulduğu, 28.12.2009 tarihinde ise araç üzerine şerh konularak yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği, davacının günlük kazancına ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, bu nedenle fiili el koyma tarihleri için asgari ücret üzerinden zararının tespit edildiği, araç üzerine konulan şerh nedeniyle de herhangi bir zararının oluştuğuna dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunduğundan Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.