Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2216 K.2023/953

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen;

“… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında temyiz incelemesine tabi olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 2.Taksirle Yaralama Suçu Yönünden .

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/12/2016 tarihli ve 2016/1210 Esas, 2016/1449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca 3.000,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. 2....

Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 02/05/2017 tarihli ve 2017/256 Esas, 2017/1023 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden kurulan hükme ilişkin esastan reddi, taksirle yaralama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası,

22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedince ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile 1 yıl 2 ay denetim süresi tayin edilmesine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16/02/2023 tarihli ve 2017/38772 sayılı, ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1-Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. Sanık üzerine atılı taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları yönünden suçun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, adil yargılanma hakkı ile gerekçeli karar hakkının ihlal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2-Diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılan ... 'ün olay günü arkadaşı olan diğer katılan ...'ın yönetiminde bulunan ...

Plakalı motorsiklet ile seyir halinde bulunduğu sırada, sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... ile çarpıştıkları, meydana gelen kazada katılanların yaralandığı, katılanların alınan beyanında olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, sanığın alınan doktor raporunda 2,28 Promil Alkollü olduğunun tespit edildiği, olaya ilişkin temin edilen kaza tespit tutanağı içeriğine göre meydana gelen kazada sanığın 2918 sayılı KYTK.'nın asli kusurlardan olan 84/g maddesini (Şeride tecavüz) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği, sanık savunması,

katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, belirtilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, karşı istikametten gelen katılan motosiklet sürücüsü ...'ın bir sağ bir sol yaparak aracı kullandığını gördüğünü ne olduğunu anlamaya çalışırken direksiyonu sola kırdığını ve kazanını meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını, uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi olduklarını ve davaya katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiş olup katılan sürücü ..., kaza anına ilişkin hiçbir şey hatırlamadığını beyan etmiştir. 4.Kazanın akabinde, kolluk ekibi tarafından sanığın hastaneye yapılan sevki üzerine, ... Yunus Emre Devlet Hastanesinin olay tarihli doktor raporu ile kan tahlili ile yapılan ölçümü sonucunda sanığın 2.28 promil alkollü olarak trafiğe çıktığı saptanmıştır.

5.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, gündüz vakti, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) asli kusurlarından olan 84/g maddesinde düzenlenen "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiği, katılan sürücünün ise kendi şeridinde seyir halinde olduğundan meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

6.Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 07/12/2016 tarihli tarihli bilirkişi raporunda; aşırı derece alkollü olarak ... kullanan sanığın yolun karşı şeridine girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden ve 2918 sayılı Kanun'un 84/g maddesinde belirtilen asli kusurlardan "şeride tecavüz etme" kuralını, 56/a maddesinde belirtilen "sürücülerin geçme, dönme, duraklama,

durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır" kuralını ve yine aynı Kanunun 48. maddesinde belirtilen uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda ... sürmeleri yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden sanık sürücünün tam ve asli kusurlu bulunduğu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Katılan sürücü ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesince düzenlenen 29/06/2016 tarihli raporda, kişinin hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2) derece olduğu ve motosiklette yolcu olarak bulunan katılan ... Eyigün' ün yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen ...

Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesinin 23/06/2016 tarihli raporunda, kişinin hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı belirtilmiştir. 8.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Sürücü belgeli sanık ...'ın sevk ve iaderesindeki araçla hat boyu 3 caddesini takiben Hasanbey yönüne seyri sırasında benzinlik sokak kavşağını 200 metre geçtikten sonra kusurlu hareketi ile şerit ihlali yaparak ve 2.28 promil alkollü olarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve ... idaresindeki motorsiklete çarparak mağdurların doktor raporlarında belirttiği şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda sanığın tam ve asli kusurlu olarak bilinçli taksirle iki kişinin yaralanmasına neden olma suçu sabit olduğu, belirtilmiştir.

2.Türk Ceza Kanunu'nun "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olan kişinin ... kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, sanığın alkollü olarak ... kullanmaya başlaması ile suçun oluşacağı, alkollü olarak ... kullandığı sırada, tedbirsiz davranışı ile taksirle yaralamaya neden olunması durumunda TCK'nın 89. maddesinde tanımlanan suçun ayrıca oluşacağı, TCK'nın 44. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı,

sanık hakkında taksirle yaralama suçu yanında trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan da hüküm kurulmasına ilişkin mahkeme uygulamasının usul ve Yasaya uygun olduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesince kabul edilmiş, ancak, sanıkta tespit edilen alkol miktarına göre, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesine karşı istinaf talebi bulunmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilerek bu suçtan sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, belirtilmiştir.

3.Taksirle yaralama suçundan ise, suçun işleniş şekli, katılanlardaki yaralanmanın niteliği, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanık hakkında TCK'nın 89/4.maddesinde yer alan temel cezadan uzaklaşılması, sanığın olay sırasında alkollü olması ve şerit ihlali ile suçu bilinçli taksirle işlemesi nedeniyle TCK'nın 22/3. maddesinin tatbiki, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak cezası TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması,

sanığın adli sicil kaydına göre, tekrar suç işlemeyceği konusunda kanaat oluştuğundan TCK'nın 51.maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiği vicdani kanaatına varılarak yeni bir hüküm kurulduğu, belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1.Sanık müdafiinin, sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden suçun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, adil yargılanma hakkı ile gerekçeli karar hakkının ihlal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden Olay ve olgular başlığı altında yer verilen 23.06.2016 tarihli doktor raporu ile 2.28 promil alkollü olduğu belirtilen ve kaza tespit tutanağı ile 07/12/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedince ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile 1 yıl 2 ay denetim süresi tayin edilmesine ilşikin esas mahkemenin kararı hukuka uygun olup, bu yönüyle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1.Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden Sanık hakkında, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/12/2016 tarihli ve 2016/1210 Esas, 2016/1449 Karar sayılı kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179/3-2, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca kurulan “500,00TL” adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Taksirle Yaralama Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 02/05/2017 tarihli ve 2017/256 Esas, 2017/1023 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...